대한정통사(103)-민족분단의 연원과 상해임정

안재세 역사전문위원 | 기사입력 2019/11/06 [23:39]

대한정통사(103)-민족분단의 연원과 상해임정

안재세 역사전문위원 | 입력 : 2019/11/06 [23:39]

 

▲ 상해임정의 주석 김구와 이승만. 2015년 국민대통합위 주최 광복70주년 맞아 ‘통합가치 토론회’에서 “이승만-김구 전략 달랐지만 모두 건국의 아버지”     © 편집부

 

1. 상해임시정부의 공과

 

한민족의 광복투쟁에 있어서 상해임정의 역할은 지대했다. 특히 2차 대전이 발발하자 그동안 산만하게 흩어졌던 광복투쟁 역량을 총집결하여 민족유일당으로서의 한국독립당을 발족시키고 좌우합작의 연합전선을 성공적으로 도출해내기까지 임정의 존재와 역할은 가히 절대적인 것이었다.

 

그러나 그럼에도 불구하고 일제가 항복한 8.15 이후 모처럼 광복되었다는 대한국은, 임정 자신의 동맹세력이었던 연합국들의 교활한 국제정책 및 너무나 쉽게 외세와 야합한 정치집단들에 의하여 억울하게도 남북으로 분단되고 말았다. 그리고 임정이 그러한 분단사태를 극복하기 위하여 수행할 수 있는 역할은 극히 드물었다. , 광복전야의 민족전선 대통일에도 불구하고 임정은 8.15 후의 분단사태에 대해서는 아무런 힘을 발휘할 수가 없었다. 어떻게 해서 그런 일이 벌어질 수 있었던가?

 

우리는 여기에서 상해임시정부가 거쳐 온 역사를 겸허하게 되돌아봐야만 한다. 그러나 상해임정의 그 방대한 역사를 좁은 지면에 다 서술하느니보다는, 다만 임정과 광복투쟁노선에 있어서의 기본적인 문제점들을 살펴봄으로써 민족분단을 극복할 수 있는 소지를 다소라도 확보할 수 있다면 그것으로 족할 것이다.

 

4253년(서1919) 이 땅 백성들의 큰 기대 속에 상해임정이 출범한 지 2년 만인 4254(1921) 4월에 모든 무장항일투쟁단체들의 대표들이 북경망명정부(내몽고 호화호특시-> 카자흐스탄 얄마티)에 모여서 결성한 군사통일회는 상해임정에 대한 불신임결의안을 선언했다. 그리고 그 2년 후인 4256(1923) 3월에는 70여 개의 전 지구적 독립운동단체 대표 124명이 모임으로써 독립운동 집회사상 최대의 규모였던 상해의 국민대표회의에서도 임정 해체와 새로운 통일정부의 수립을 의결하였다. 또한 임정을 완전히 해체하자고 주장한 창조파는 국호를 ()’으로 하고 단군기원을 연호로 하는 한국정부(韓國政府)를 수립하기도 했다. 그런 와중에서 4258(1925) 3월에는 임시대통령이던 이승만이 탄핵받아 면직당하면서 임정은 최대의 위기를 맞았다. 그리고 그 후 4264(1931)도에 만주사변이 일어나기까지 임정의 활동은 침체를 면치 못했다.

 

 

그처럼 임정수립 초기부터 임정의 활동이 침체되었던 원인으로는 다음의 두 가지를 들 수 있다. 첫째로는 임정이 무력투쟁노선보다는 외교노선에 중점을 두었기 때문이며, 둘째로는 공화제를 채택함으로써 전통적 근황의식이 강한 의병계열의 무장투쟁가들로부터 큰 반발을 샀기 때문이다. 특히 임정초기인 서기 1920년대에는 아직도 한민족사회의 일반적 성향이 유교의 영향을 가장 크게 받고 있었던 점을 감안한다면, 그러한 사회일반의 경향을 완전히 무시해버리고 갑자기 한민족 대부분의 사람들에게 극히 생소하기만 했던 미국식 공화주의를 채택했던 임정의 노선은 비판받아 마땅할 것으로 보인다. 그것은 이상설을 비롯한 연해주의 선구적인 무장투쟁가들이 사사건건 일제의 편에 서는 서구 열강에 대한 기대감과 미련을 일찌감치 버리고, 오히려 서구 열강과 사투를 벌인 독일의 카이제르나 그나마 일제와 견원지간에 있던 러시아의 니콜라이 2세에게 기대를 걸었던 대단히 현실적인 국제감각에 비해서도 크게 뒤떨어지는 게 아니었던가 생각된다.

 

미국식 공화주의를 내걸었다고 해서 미국 측이 한민족의 광복운동에 별다른 도움을 주지 않았을 뿐만 아니라, 일제의 진주만 기습공격으로 시작된 태평양전쟁 이전까지는 오히려 변함없이 일본의 국제적 입장을 옹호하였고, 8.15 이후에도 전쟁도발자인 일본의 영토를 분할점령하는 게 아니라 엉뚱한 한반도를 분할점령해 버림으로써 일본의 변함없는 동반자임을 과시했던 것이 바로 미국이었던 것이다.

 

어떤 면에서 보면 동아시아 사회 전반에 걸쳐서 유교이념이 붕괴되고 있던 그 시점에서, 그나마 유일하게 동양적 주체성(동도서기)에 입각한 유교적 자긍심이라도 지키고 있었던 까닭에 유교이념 자체가 민족적 주체성의 한 표현이기도 했던 한민족사회에 난데없이 날아 든 공화제라는 폭탄은, 의병항쟁과 무장독립투쟁의 주체였던 유림출신의 민족운동가들에게는 민족주체성에 대한 심대한 도전이자 서양문물에 대한 사대의식의 발로였다는 평을 면키 힘들 것이다. 명나라 멸망이후 유교가 한민족국가(, 조선)에서 독특한 발전을 이룩하여 사대의식과는 전혀 무관하게 한민족 고유의 문화적 형태로 자리 잡아 온 점을 감안한다면 더욱 그러하며, 더구나 실학에 밝은 대원군 이후로 대단히 주체적인 발전을 기약하고 있었던 우리의 유학은 그대로 한민족의 자존심이기도 했던 것이다.

 

전통과는 완전히 단절된 공화제를 갑자기 내걸음으로써 야기된 문제는 한두 가지가 아니지만, 무엇보다도 일제에 의하여 강제된 한일합방을 정당화시켜 줄 수 있는 소지를 안게 되었다는 점이 지적되어야만 하겠다. 삼일운동만 해도 일제의 강제합방을 모든 대한국인들이 인정하지 않고 있었기에 강탈당한 대한국의 국권을 되찾기 위하여전국적으로 궐기했던 거족적 항쟁이었고, 광복투쟁 자체도 완전히 똑같은 목적을 이루기 위하여 추진되었던 것이었다. 그렇다면 우선 일제에 의하여 잃어 버렸던 옛 민족사회(, 대한국체제)를 되찾는 일이야말로 광복운동의 원점이 될 수밖에 없으며, 민본적 군주국이나 민주적 입헌군주제나 민주공화제는 우선 광복한 다음에 국민적 합의과정을 거쳐서 정하기 나름인 것이다.

 

융희황제도 일제의 불법적 국제사기수법에 의해 억지로 제위(帝位)에서 쫓겨 나 있었을 뿐이며, 그럼에도 불구하고 여전히 엄연한 대한국의 황제로서 대한국인들 대부분의 심성에 자리 잡고 있었다는 사실은 삼일운동 직후 일어났던 융희황제 복위운동에서도 명백하다. 그렇다면 일제의 일시적인 사기수법에 걸려들었을 뿐인 대한국의 최고 주권자로서의 융희황제와, 여전히 그러한 융희황제를 최고의 지도자로 다시 모시고자 하는 대한국인들의 염원을 송두리째 무시한 채, 서양문물에 현혹된 몇몇 공화주의자들이 갑자기 소집한 망명지사들의 모임인 임시의정원에서 제안하고 그 직후에 전격적으로 임시헌장 제1로 채택해 버린 소위 민주공화제를 순순히 따를 대한국인이 얼마나 되리라고 기대할 수 있었겠는가?

 

서양문물을 비주체적으로 받아들이는 오류를 범한 임시의정원의 결정은 곧 융희황제의 존재를 부정한 셈이 되었을 뿐만 아니라, 대한국의 광무개혁 이후 점차 자리 잡아 가고 있던 입헌군주제를 이상으로 삼고 실현하기 위해 소중한 자신의 생명을 항일전선에 초개같이 던져 온 숱한 유림출신 광복투사들과 대부분의 민중적 의사를 완전히 무시해 버린 처사였다고 아니할 수 없다. , 임시의정원 구성원들의 궁극적인 의도야 어쨌든 간에, 일제가 융희황제를 제위에서 몰아낸 후 대한국이라는 나라는 없어졌다고 대내외적으로 선전해 온 것을 저절로 합리화시켜 준 셈이 되고 말았던 것이다.

 

민족역사적 정통성의 상징인 융희황제를 광복운동의 구심점에서 제외시킴으로써 이후의 모든 광복운동이나 민족운동에는 각자 근거도 확실치 않은 정통성을 주장하는 군웅들의 할거시대가 도래하고 말았다. 거기에다가 프롤레타리아 독재정권을 수립한 쏘련식 유물사관(그것은 인류역사상에 증명된 바가 없던 하나의 사회과학적 실험에 불과했음)과 서구식 공화제와의 갈등까지 극대화되면서, 통일적인 민족해방전선에의 꿈은 멀어져만 갔다. 그것은 곧 광복투쟁전선의 적전분열을 뜻하는 것이었다.

 

임정의 외교중시 노선도 그와 비슷한 면에서 여러 가지 문제점들을 야기시켰다. 전통적으로 열강의 동아시아정책에 회의를 느끼고 무력항쟁 중심의 국권회복투쟁노선을 견지하고 있던 노령과 간도의 광복투쟁가들은, 더 이상 열강들에게 독립을 구걸하러 다니려 하지 않았다. 조변석개하는 열강의 정책생리를 오랜 시행착오 끝에 꿰뚫어 보고 있던 그들이었기에 외교에 중점을 두는 임정의 노선은 또 하나의 시행착오로 여겨졌을 뿐이었다. 힘이 뒷받침되지 않는 외교노선이 시행착오에 불과하다는 사실은 머지않아 모두가 알게 되었으니, 경험이 풍부한 무력투쟁가들의 노선이 결국은 옳은 것이었다. 그러나 임정의 노선은 국내에서의 연통제에 의한 평화적인 자금염출방안이라던가, 빠리강화회의나 국제연맹에 호소해서 열강의 동정을 얻어낼 수 있으리라는 근거 없는 낙관론에 기울고 말았기에 전반적인 지지를 기대하기 힘들었다. 그러한 낙관론은 4252(1919)의 빠리강화회의, 4253(1920)의 국제연맹, 4255(1922) 초에 막을 내린 태평양회의에서 차례차례로 허무하게 무너지고 말았던 것이다.

 

거기에다가 별다른 기대도 할 수 없었던 빠리강화회의에 참석하려 한 이승만과 정한경은, 미국에서 여권이 발급되지 않자 4252(1919) 3월에 미국정부 측에 대하여 대한국을 미국의 위임통치 하에 두어 달라는 청원서를 제출하는 망동을 저질렀으니, 즉 일본 대신 미국의 식민지가 되기를 자청한 그런 매국적 망동에 대해서 크나큰 비판이 일어나면서 임정의 외교노선은 물론 임정 자체의 권위도 완전히 땅바닥에 떨어져 버리고 말았다. 민족자결원칙을 제창했다는 미국대통령 윌슨은 이승만의 면회신청마저 거절하는 등 대한국의 독립문제에 대해서만은 극히 냉담한 태도를 보임으로써, 임정 외교노선의 한계는 누가 보아도 처음부터 너무나 뚜렷했던 것이다.

 

빠리강화회의에서의 외교적 실패가 명백해지자 임정 발족 10개월 만인 4253(1920) 124일에 처음으로 군무부포고 제1를 선포하여 무장투쟁을 독려했지만, 임정자체로서는 군사적 조직이 없었으므로 간도독립군에 대한 포섭에 나서게 되었다. 그리하여 서간도 유하현에 조직되어 있던 부민단을 포섭하여 서로군정서(西路軍政署)로 명칭을 바꾸었으나 소극적 활동에 그친 반면, 같은 유하현에 근거지를 두고 있던 의병장 전덕원이 이끄는 대한독립단(기원독립단)은 물불을 가리지 않고 치열한 항일투쟁을 전개했다. 임정을 지지한 다른 무장투쟁단체들로는 서일 총재가 이끌던 북로군정서와 대한독립청년단 등이 있었으나 어떠한 경우에도 형식상의 통할관계를 맺는 데 지나지 않았다. 다만 북로군정서가 주도했던 청산리대첩은 광복투쟁에 있어서 큰 활력소가 되어줌으로써 임정의 위상을 일시적으로나마 크게 높이는 데 지대한 공헌을 하였다.

 

그러나 대부분의 경우에 줄곧 외교노선을 표방했던 임정의 실책은, 자중지란의 소지가 많던 공화제의 채택과 함께 광복운동의 초기부터 큰 대가를 치루고야 말았던 것이다. 거기에다가 나중에는 전반적인 광복운동의 주도권이 공화파에 넘어가면서 미국식쏘련서구식 등 다양한 공화주의 이론에 의거한 파벌 간에도 투쟁이 야기되고 결국은 민족중흥이 이루어졌어야 할 8.15 이후 민족분단으로 직행하고 말았으니

 

배달민족 역사와 문화 창달에 관심이 있는 평범한 시골의사 입니다.
서울중고-연대 의대 졸
단기 4315년(서1982)부터 세계 역사,문화 관심
단기 4324년(서1991) 십년 자료수집 바탕으로 영광과 통한의 세계사 저술
이후 우리찾기모임, 배달문화연구원 등에서 동료들과 정기 강좌 및 추가연구 지속
닉네임 패스워드 도배방지 숫자 입력
내용
기사 내용과 관련이 없는 글, 욕설을 사용하는 등 타인의 명예를 훼손하는 글은 관리자에 의해 예고 없이 임의 삭제될 수 있으므로 주의하시기 바랍니다.
 
광고
광고
광고
광고
광고
광고
광고
연재
광고
광고
광고
광고
UCC
오월이면 편지를 써요
조선영토 지도 대량 발견
2013년 12월 20일 범해외동포 불법 부정선거 1년 규탄 촛불시위 - 뉴욕 영상입니다.
비오는 밤
신문사공지
플러스코리아 법인이사 변경 등기완료 공지
주간지 플러스코리아 발행
플러스 코리아타임즈 제호 변경완료
뉴스레터 신청