 |
|
▲ 변희재 미디어평론가. ⓒ프리존뉴스
|
| 24일자 조선일보 아침논단에는 미디어 평론가 변희재씨의 '뉴미디어와 신종 지적 사기'라는 도발적인 칼럼이 실렸다. 이 칼럼은 언론계의 뜨거운 이슈거리가 되고 있다. 인터넷 언론 경력만 8년 차가 되는 일종의 뉴미디어 전문가가 같은 뉴미디어 영역을 다루는 동료들을 강력히 비판하는 일은 언론계에서도 흔치 않은 일이기 때문이다.
변희재 씨는 이 칼럼에서 “현실적 대안 하나 만들지 못하고, 미디어 산업이 죽는 길로만 안내하면서도 전문가 행세를 하는 이들을 신종 지적 사기꾼이라 부르면 너무 심한 비판일까?”라고 결론을 내리면서도 구체적으로 뉴미디어 '지적 사기꾼들'이 누구인지 지목하지는 않았다. <프리존 뉴스>는 26일 여의도의 한 사무실에서 변희재씨를 만나 ‘뉴미디어와 신종 지적 사기’ 칼럼에 대한 뒷이야기를 들어봤다.
“<미디어오늘>과 뉴미디어 전문가, 학자는 지적 사기꾼”
제목부터 도발적인 칼럼이 조선일보에 게재됐다. 반응은 어땠나?
- 어제(25일) 오늘 언론계의 선배 몇몇을 만났는데, 다들 이 칼럼에 대해서 언급을 했다. 대부분 평소에 생각하던 것을 제대로 짚었다는 평을 해주었다. 어떤 학자는 이제껏 당신이 쓴 칼럼 중에 최고였다는 말까지 했었다.
대부분 호의적인 반응이었다는데, 왜 그렇다고 생각하는가?
- 40대 이상의 언론인들, 그러니까 일간지로 말하자면 차장급 이상 되는 간부들, 60대 이상의 원로 언론인들은 포털을 비롯한 뉴미디어의 반윤리성, 과도한 상업성에 대해 우려의 시각을 갖고 있다. 그러나 뉴미디어 전문가들은 이에 대해 비판을 하기는커녕, 이들을 감싸고 돌았다. 특히 별 것도 아닌 영문 용어를 사용하여, 이에 대해 잘 모르는 언론인들을 현혹하거나 압박을 하면서, 자신들의 주장을 관철시키곤 했다. 이런 허점과 맹점을 짚어주었기 때문에 통쾌하다 생각했을 것이다.
비판적인 반응은 없었는가?
- 대부분 나와 가까운 사람들, 혹은 이미 일찌감치 뉴미디어 전문가들의 문제점에 대해 공감했던 사람들이라 아직 다른 의견은 들어보지 못했다.
단도직입적으로 묻는다. 칼럼에서 언급된 뉴미디어 사기꾼들은 누구인가?
- 어떻게 보면 매우 광범위할 수도 있고, 어떻게 보면 좁힐 수도 있을 것 같다. 예를 들면 소리바다 문제 때, 조언을 하는 사람들과 현재 포털과 신문법과의 관계를 이야기하는 사람들은 같은 경우도 있고 다른 경우도 있다. 하지만 ‘지적 사기’라는 명칭을 붙이려면, 좁히는 것이 맞을 것이다. 몇몇의 경우는 제대로 된 담론을 전하다가 한두 번 실수하는 경우도 있으므로, 사실상 고의적으로 지속적인 곡학아세를 하는 쪽을 지적해야 설득력이 있을 것이다.
현재까지는 미디어비평 전문매체인 미디어오늘, 이 미디어오늘과 인터뷰를 하거나 칼럼을 기고하는 뉴미디어 전문 학자, 언론인 등 지식으로 한정하고 싶다.
미디어오늘은 지금껏 포털을 비롯한 뉴미디어를 어떻게 다루어왔는가?
- 프리존 원고망명글에 자세히 나와있듯이, 지난해부터 포털을 비판해온 사람들의 주장을 의도적으로 누락시키고, 비판글을 게재하지 않고, 오히려 우리를 음해하는 보도를 연속적으로 내보냈고, 우리를 비판하는 글을 게재하면서도 반박글을 싣지 않는 이해할 수 없는 태도를 보이고 있다.
그 과정에서 포털을 비롯한 뉴미디어 사업자에 대해서는 온갖 홍보성 보도를 하며 띄우고 있었다. 특히 이번에 포털을 포함하는 신문법 개정안이 제출되었을 때, 입법자들의 의견은 한 줄도 싣지 않고, 포털측과 포털을 옹호하는 사람들의 의견만을 제시한 뒤, 신문법 개정안은 잘못되었다는 결론을 내려버렸다.
미디어오늘은 원래 이러한 언론의 태도를 바로잡자는 목적으로 만들어진 매체 아닌가?
- 미디어오늘은 언론개혁을 위해 일해 온 언론노조가 중심이 되어 만들어진 언론으로 알고 있다. 특히 90년대 삼성 비판과 조선일보 비판 등 그간 언론의 성역을 가감 없이 파헤치며 올바른 언론을 위해 힘써온 매체이다. 그런데 이상하게도 노무현 정권 이후, 그리고 포털 비판이 거세지면서, 미디어오늘은 그간 그들이 잘못되었다고 지적한 언론의 악습을 그대로 되풀이하면서 납득할 수 없는 편집으로 일관하고 있다.
미디어오늘이 왜 그런다고 생각하는가?
- 솔직히 알 수가 없다. 미디어오늘의 인터넷팀장, 그리고 편집국장도 만나봤고, 나의 의사를 전한 적도 있지만, 그들은 도무지 입장을 밝히지 않고 있다. 공적으로는 물론 사석에서도 마찬가지다. 내가 포털과 뉴미디어의 문제점을 하나하나 설명하면 고개를 끄덕이며 듣는다. 그런데 기사에서는 우리의 주장을 누락시키고 일방적으로 포털 옹호론만을 전파하고 있다. 이것은 미디어오늘 측에 물어봐주었으면 좋겠다.
추측되는 부분은 있는가?
- 포털에 대해서는 미디어오늘 뿐 아니라, 오마이뉴스, 프레시안, 한겨레 등 이른바 진보매체, 즉 언론개혁매체의 태도가 거의 동일하다. 포털 비판을 게재하지 않던지, 아니면 일방적으로 포털을 두둔하는 보도로 일관하는 것이다. 지난 1년 7개월 간 포털 문제를 제기하면서, 대체 이들이 왜 그러는지 아무리 물어봐도 뚜렷한 답을 듣지 못했다. 이번 칼럼에서도 제기했듯이, 이들은 대부분 '포털은 사업자가 자율적으로 관리해야한다'고 주장하는 반면, 종이신문에 대해서는 소유지분까지 제한하는 등 파격적인 규제조치를 주장하고 있다. 이미 매출액이나 기업가치에서 포털이 훨씬 더 큰 자본인데, 왜 이러한 거대자본에 대해서는 보호를 해주고, 올드미디어로 전락한 종이신문에 대해서는 '죽이기' 수준의 규제를 말하는가? 도저히 모르겠다.
|
“조중동 죽이고 포털 지키기, 반언론적 이전에 반윤리적 발상”
그래도, 한번 이들의 생각을 막연하게나마 추측해본다면?
- 인터넷상에 올라온 댓글과, 이들과 가까운 사람들과 술자리에서 나눈 이야기로 추측해보면 이렇게까지는 말할 수 있을 듯하다.
첫째, 이들의 목적은 조중동 죽이기다. 그런데 포털의 언론권력화는 조중동을 포함한 신문에 큰 타격을 주고 있다. 그러니 일단 조중동 죽이기에 활용할 수 있는 포털을 보호하자는 생각을 갖고 있는 듯하다. 하지만 조중동보다도 한겨레, 경향, 서울신문 등 상대적으로 진보적인 마이너매체가 먼저 죽고 있다. 이들의 독자층이 조중동보다 인터넷에 더 가까운 젊은 층이기 때문이다. 그럼 결국, 자신들의 아군이라는 한겨레, 경향 등이 죽더라도 조중동을 무력화시킬 수만 있다면 포털을 지켜주겠다는 발상이 된다. 이는 반언론적이기 이전에 반윤리적인 발상이다. 그래도 이렇게 추측해볼 수밖에 없다.
둘째, 노무현 정권과의 코드 문제이다. 미디어오늘의 전임 편집장은 청와대에서 일하고 있다. 전임 사장 역시 노무현 캠프에서 역할을 했었다. 물론 미디어오늘 뿐 아니라 진보매체의 기자 중 상당수가 노무현 정권에 직간접적으로 참여하고 있다. 실제로 포털을 간간히 비판하던 사람들 중 노 대통령이 포털에 블로그를 개설하고 포털에서 국민과의 대화를 열면서 비판을 접은 사람들이 눈에 띈다. 일단 노 대통령이 포털을 장악하려 하고, 이미 실질적으로 장악했다는 점은 수많은 증거로 드러나고 있다. 그럼 친노세력과 코드를 맞추고 있는 언론개혁세력 중 일부는 포털을 비판할 수 없는 것이다.
만약 이런 추측이 사실이라면, 이들의 언론개혁의 대의명분은 사라진 것 아닌가?
- 어디까지나 추측이다. 그러나 이들이 아무런 입장도 밝히지 않고, 포털 비판을 감춘다거나 포털 옹호론을 지속하고 있으니 이런 추측을 할 수밖에 없는 것이다.
뉴미디어 전문 학자들은 왜 그런다 생각하는가?
- 뉴미디어 전문 학자들은 좀 다를 수가 있다. 이들은 주로 종이매체의 한계를 절감하면서 뉴미디어 연구를 시작했고, 그 초점을 포털에 맞추고 있다. 이들의 연구태도에서 친포털적 성향이 나타나는 것은 어쩔 수 없는 일이다. 그러나 학자적 양심과 지성이 있다면, 포털의 부작용을 해소할 수 있는 입법안을 연구하는 게 맞는 일이다. 뉴미디어 전문가는 뉴미디어 사업자를 위해서 있는 게 아니라 뉴미디어의 바람직한 발전방향을 제시하고, 이를 전 사회적으로 공적인 목적에 맞게 적절한 입법안을 제시해야 그 존재가치를 인정받을 수 있다.
뉴미디어 전문가들의 정치적 성향은 어떤가?
- 단언할 수는 없지만 대부분 진보적이다. 올드미디어의 한계를 돌파하기 위한 연구를 하다보니 진보적 성향을 띌 수밖에 없다. 그러나 오히려 포털이 권력화되면서 뉴미디어 전문가들은 포털에 대한 그 어떤 변화도 수용할 수 없다는 강고한 수구적 자세로 돌변하고 있다는 것이 나의 판단이다. 특히 종이신문 규제에 찬성하면서 뉴미디어에 대한 법적 관리를 반대하는 것은 모순이다.
예를 들면 자유주의연대의 경우 기업활동의 자유를 최대한 존중한다는 차원에서 신문에 대한 규제도 포털에 대한 규제도 모두 반대하고 있다. 둘다 규제하자던지 둘다 풀어주자라던지 양자를 택일해야지, 신문은 규제하고 포털은 규제하지 말자는 건 학자적 논리로 도저히 설명할 수 없다.
“5년 앞도 내다보지 못하면서 전문가 행세를 해도 되는 건가?”
뉴미디어는 무한히 발전하니 너무 일찍 법으로 규제할 수 없다는 논리가 있지 않은가?
- 내 개인적으로 뉴미디어의 진화에도 한계가 있다고 본다. 아무리 진화해도 종이, 모니터, 브라운관, 핸드폰 등 매개체를 통해 문자나 동영상을 서비스하여, 유료화를 하던지 광고를 붙이는 사업방식은 변하지 않는다. 뉴미디어의 진화란 종이, 모니터, 브라운관, 핸드폰 등의 매개체를 유기적 네트워크로 엮는 것이 그 핵심이고, 늘 이런 방향으로 발전해왔다.
고로, 모니터, 브라운관, 핸드폰을 인터넷망으로 엮는 IPTV가 네트워크 상 뉴미디어의 최후의 진화단계라 보고 있다. 또한 종이의 경우 전자잉크가 상용화되면, 종이처럼 펴서 읽는 액정화면이 되어, 신문의 유통망이 획기적으로 개선될 것이다. 하지만 이는 엄연히 유통망을 거치지 않고 판매되는 종이신문이나 마찬가지다. 이 이상의 뉴미디어 진화란 없는 것이고, 디테일의 영역에서만 발전이 있을 것이다. 마치 아무리 새로운 자동차를 개발하여 진화된다 하더라도 결국 바퀴 넷이나 셋으로 달리고, 날개를 달아 하늘을 난다거나 잠수를 할 수 있는 정도, 그 이상의 진화가 뭐가 있겠는가?
그래도 지금 예상치 못한 진화단계가 있을 수 있지 않은가?
- 만약 그것 때문에 어떠한 입법을 할 수 없다면, 뉴미디어 전문가라는 사람들이 앞으로 5년 뒤, 10년 뒤 뉴미디어 예상 진화과정을 설명하면서, 이에 걸맞는 입법안을 제시해야 한다. ‘뉴미디어는 무한히 발전한다’고 주장하는 학자 치고 앞서 언급한 IPTV와 전자잉크를 능가하는 뉴미디어 진화를 예로 들며 설명하는 사람이 없다. 그럼 앞으로 어떻게 진화할지도 모르는 사람들이 전문가 행세를 해도 되는 건가?
참고로 모니터, 브라운관, 핸드폰의 하나의 네트워크가 된다는 것인 이미 인터넷초기 시절 다 예상했다. 벌써 20년 전에 예견된 일이 현실화된 것이다. 그런데 왜 2006년도의 뉴미디어 전문가들은 5년 앞도 내다보지 못하면서 전문가란 타이틀을 붙이고 다니는가?
신문사를 비롯한 올드미디어 종사자들은 왜 이런 뉴미디어 논리에 휘말리고 있다고 보는가?
-신문사 간부들의 연령이 대부분 50대 아니겠는가? 이 사람들이 과연 PC통신 하이텔, 천리안 시절 때 통신이나 해봤는지 모르겠다. 하이텔, 천리안과, 네이버와 다음을 비교해보라. 기능적으로 별 차이 없다. 통신시절부터 인터넷활동을 해온 사람의 입장에 보면, 뉴미디어는 아무 것도 아니다. 다른 차원의 미디어로서 좀 더 효율적으로 메시지를 전달하고 DB를 보관하는 정도이다. 현재의 인터넷포털은 이를 보다 더 독과점화 하는데 성공하여, 불공정거래로 자본을 끌어모았을 뿐이다. 이들 포털 업체 중 제대로 된 특허를 가지고 있는 곳도 없다. 포털의 성장은 기술 덕택이 아니나 자본의 독점 때문이다.
하지만 느닷없이 네이버나 다음의 성장만을 본 올드미디어 종사자들은 이를 과대평가하게 된다. 더구나 이 때문에 자사의 신문 구독이 크게 떨어지면 공포감마저 갖게 되고, 급한 마음에 뉴미디어 사업에 뛰어들게 된다. 이때 누가 조언하는가? 바로 위에서 언급한 미디어오늘을 비롯한 뉴미디어 전문매체와 여기서 활동하는 전문가로부터 방향을 제시받는다. 뉴미디어에 대한 막연한 동경과 공포감을 갖고 있는 사람이라면 이들의 현란한 용어에 판단력을 잃게 되고, 스스로 더 빨리 죽는 길을 선택하게 되는 것이다.
뉴미디어 전문가의 조언이 독약이 된다는 말인가?
- 뉴미디어 전문가들 치고 종이신문의 생존을 말하는 사람은 거의 없다. 종이는 이미 끝났다고 이야기하는 사람들이 바로 그들이다. 이런 그들에게 종이신문의 생존전략을 물으면 뭐라 답하겠는가? 무조건 인터넷 등 뉴미디어에 뛰어들어야 살 수 있다고 말한다. 더구나 이들은 포털의 언론 독점 현상을 비판하지도 않는다. 멀쩡히 유가로 팔리는 자사의 신문 뉴스가 포털에서 대규모로 공짜 유통되는데, 대체 어떻게 신문을 더 팔 수 있겠는가? 칼럼에도 썼듯이, 이건 논쟁할 가치도 없는 수준의 산수다.
“‘인터넷콘텐츠’ 반드시 유료화 해야 한다”
그럼 종이신문의 생존전략은 어떠해야 하는가?
- 우선 불공정한 방법으로 회원을 끌어모아 뉴스를 끼워파는 포털뉴스를 규제해야 한다. 그것이 바로 민주당 이승희 의원실이 내놓은 신문법 개정안이다. '뉴스면 비율 50% 이상'을 의무화하면 대부분의 포털은 언론사로서 구조조정없이는 뉴스를 포기할 것이다. 그리고 그렇게 구조조정하여 뉴스면 비율 50% 이상의 비율을 맞추게 되면 그건 포털이라기 보다는 언론사이고, 정정당당히 경쟁하면 된다. 이것이 전제되지 않으면 그 어떤 신문사, 그 어떤 인터넷언론사도 살아남을 수 없다. 몇몇 포털이 전체 여론을 독점하는 현상이 고착화될 것이다.
이 신문법 개정안이 통과된다는 전제 아래, 뉴미디어 사업도 매우 신중히 해야한다. 스포츠신문의 예를 보자. 스포츠신문사들의 홈페이지는 종합일간지보다 훨씬 더 방문자수가 많았다. 그러나 결과는 어떻게 되었는가? 일간스포츠는 중앙일보로 넘어갔고, 스포츠투데이와 굿데이는 망했다. 왜 그랬을까? 현재의 무가서비스 체제에서 유료신문의 홈피 독자가 늘었다는 것은 그 만큼 자사의 뉴스를 무료로 보는 사람이 많아졌다는 것을 의미한다. 포털의 뉴스서비스가 중단된다 하더라도 이 문제를 해결하지 않으면 종이신문의 사업이 반전될 수 없다. 과금체계 개선을 해서 반드시 인터넷 콘텐츠 유료화를 해야한다.
유료화는 상업화 논쟁에 휘말리지 않겠는가?
- 유료화는 상업화가 아니다. 무료화야말로 통제불가능한 상업화를 불러왔다. 포털이 유료인가 무료인가? 포털만큼 상업적인 매체는 일찍이 없었고, 이는 포털이 무료로 서비스하며 클릭수에 따른 광고수익으로 운영하기 때문이다.
무가지가 상업적인가 유가지가 상업적인가? 진보 보수 할 것 없이 그 어떤 언론학자에게 물어봐도 무가지가 상업적이고, 구독료 대비 광고수익이 높은 것이야말로 한국언론의 병폐라 이야기 한다. 그런데 인터넷에 대해서만 무료만이 공익성을 담보할 수 있다고 주장한다. 그럼 왜 종이신문도 모두 무료화하자는 말을 하지 않는가? 이런 질문을 하면 언론학자들이나 뉴미디어전문가들은 답조차 하지 못한다.
더구나 콘텐츠 생산기반은 유가신문이나 단행본 출판 등 올드미디어가 여전히 중심이다. 자신의 개인책을 내서 1년에 만권 정도 팔 수 있는 지식인은 거의 사라졌다. 지식인이 자신의 지식을 책으로 묶어 먹고 살 수 없는 사회를 만들어놓고 어떻게 신지식사회를 떠들 수 있는가? 이 모든 것이 인터넷 무료 정책 때문이다.
유료화는 현실적으로 가능한가? 프리챌의 경우 유료화 이후 크게 위축되며, 결국 유료화를 포기했다.
-그때와 상황이 다르다. 우선 신용카드와 핸드폰 등의 과금체계를 개선해야 한다. 하이텔이나 천리안 시절, 1분당 50원 정도의 유료서비스가 성행했다. 이는 하이텔 이용자들이 별도의 결제과정 없이 하이텔을 돌아다니며 사용한 유료서비스가 한달치 이용서비스에 첨부되기 때문이다.
KT나 하나로와 같이 인터넷접속 서비스 업자와 인터넷뉴스를 비롯한 콘텐츠 회사가 제휴해 인터넷이용로로 첨부되는 시스템을 갖추던지, 아니면 정통부가 추진하는 온라인인증제와 과금체계를 연동한다면 충분히 유료화가 될 수 있다. 이런 것이 아니더라도 한국보다 인터넷 인프라가 훨씬 떨어지는 미국의 경우 월스트리트 저널이 유료화에 성공했고, 일본은 대부분의 일간지가 월 4만원 정도에 유료화를 하고 있다. 그래서 유가부수를 유지하며 부수익도 챙기고 있다.
네티즌들의 반발이 크지 않겠는가?
- 공적 의식을 갖고 있는 네티즌이라면 인터넷콘텐츠 사업의 유료화를 적극 지지할 것이다. 인터넷무료화로 인해 권력과 광고주의 입김이 점차 커지고 있다. 이것이 한국의 콘텐츠 사업의 기반을 흔들고 있다.
네티즌들보다는 인터넷유료화를 반대하는 진보적 시민단체들이 훨씬 더 큰 문제이다. 이들은 인터넷의 공익성을 강조하면서도 거대 무가지 포털의 횡포에 대해서는 또 침묵하고 있다. 이들에게 과연 지금 이대로 괜찮냐고 묻으면 사업자들의 자율적 관리로 충분히 해결할 수 있다고 말한다. 이들은 이미 스스로 수구화가 된 것이다. 인터넷유료화야말로 가장 혁신적인 콘텐츠사업 육성 정책이다.
“거대 단일매체시대에서 전문매체 그룹으로 전환해야”
앞서 언급한 것들 이외에 뉴미디어 전략이 있다면?
-거대한 매체 하나가 모든 독자를 충족시키는 시대는 지났다. 일간지든 주간지든 월간지든 인터넷매체든 다양한 전문매체로 발전되어야 한다. 그 대신 신문의 방송겸업 등을 허용해야 한다. 일간지 하나 갖고 아젠더를 이끌어나갈 수 없는 미디어환경이 되었다. 헌재 판결에도 나왔듯이 다양한 전문일간지, 다양한 전문 주간.월간지, 그리고 새로운 방송 등등 한 언론사에서 매체 다각화 전략을 취해야만 언론의 영향력을 유지할 수 있다.
이것은 또 다른 언론의 자본종속화를 부르지 않겠는가?
- 우선 다시 짚고 넘어가야할 점은 이런 매체 다각화 전략을 비판하는 진보진영에서는 모든 매체를 다 빨아들이는 포털부터 비판하면서 이 문제를 접근했으면 한다. 현행법 상 포털은 종이신문, 공중파 방송, 위성DMB, IPTV 다 할 수 있다. 그리고 네이버와 다음은 이미 하고 있거나 준비 중에 있다.
이제 누구나 마음만 먹으면, 인터넷 기반을 이용해 매체를 창업할 수 있다. 국민의 재산인 전파를 활용하는 독점 공중파 TV에 대해서는 겸영을 막을 필요가 있다. 하지만 누구나 쉽게 창업할 수 있는 케이블 뉴스채널 또한 향후 IPTV가 상용화되면 이 분야의 방송에 대해서는 신문이나 인터넷매체도 할 수 있어야 한다. 나의 논점은 거대한 매체 한두 개로 운영하는 시대가 자연스럽게 저물고 있으니, 작지만 다양한 매체로 분화하여 미디어 그룹 방식으로 언론사를 운영해야 오히려 독과점 폐해도 막을 수 있고, 언론의 생존도 담보될 수 있기 때문에, 매체 창업은 자유롭게 해주자는 것이다.
마지막으로 칼럼에서 비판한 뉴미디어 전문가들에게 한 마디 한다면?
- 이번에 신문법 개정안이 제출되었을 때, 이른바 뉴미디어 전문가라는 사람들은 대부분 이를 비판했다. 나는 이에 대해 비판글을 썼다. 공청회 등 간담회 등에서라도 이들과 논의를 할 수 있기를 기대했다. 그런데 자신들의 전문영역이라면서도 이들은 토론 자체를 응하지 않고 있다. 미디어오늘에서는 포털과 신문법 기획을 하면서 왜 입법자들의 의견을 누락시키는가?
내가 원하는 건 정정당당한 토론과 논의다. 이들이 이를 피하기 때문에 이들의 지성과 양심을 의심하는 것이고 ‘지적 사기’라는 표현을 쓸 수밖에 없었던 것이다. 개인적으로 미안하게 생각하는 부분도 있고, 꾸준히 양심껏 활동해온 뉴미디어 전문가들이 있다는 점도 잘 안다. 이제는 보다 생산적인 결과를 위해 상호비판을 통한 자유로운 토론을 할 수 있기를 기대한다.<프리존뉴스> | |
'잊혀진 계절'누굴위해 존재하는가
